En 2009, le Commissariat général au développement durable (CGDD), le Conseil national de l’information statistique (CNIS), le Conseil économique, social et environnemental (CESE), auxquels sont associés les collèges du Grenelle (État, collectivités territoriales, entreprises, partenaires sociaux, ONG environnementales), lancent une « commission de concertation » dont l’objectif est la mise au point d’indicateurs capables d’illustrer les enjeux clés du développement durable. La commission bénéficie des travaux réalisés en 2009 par diverses instances, telles que la Délégation interministérielle à l’aménagement du territoire et à l’attractivité régionale (Datar), le CESE, la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi et le service statistique du ministère de l’Écologie (SOeS) [...]. La présentation des indicateurs de la SNDD 2010-2013 a été faite en janvier 2010.
Trois critères guident la sélection des indicateurs [...]. Ils doivent : être cohérents avec les indicateurs phares européens ; pouvoir se décliner au niveau territorial (y compris l’Outremer), afin d’exprimer au mieux les préoccupations des populations et ce, au plus près possible du terrain ; fournir des informations sur les répartitions par catégories sociales, par classes de revenus, par âge ou entre hommes et femmes. Le calcul et la mise à jour de ces indicateurs sont coordonnés par l’Insee et le SOeS, avec la contribution des autres services statistiques ministériels. Ils délivrent alors un véritable tableau de bord de la durabilité. En cela, ils s’écartent des indicateurs agrégés qu’ils soient composites (comme l’indicateur de développement humain) ou globaux (comme l’épargne nette ajustée [ENA] ou l’empreinte écologique).
En effet, les indicateurs composites offrent une information agrégée qui est, de fait, soumise à l’arbitraire de celui qui agrège l’information. Que choisit-on de réunir, quelle pondération utilise-t-on pour les différents sous-ensembles sont les deux grandes questions qui viennent toujours amoindrir la qualité de ces indicateurs. Les indicateurs globaux reposent également sur un postulat fort. Celui que l’on peut ramener à une même unité de mesure des éléments sociaux, environnementaux ou économiques. Par exemple, l’épargne nette ajustée, calculée par la Banque mondiale, mesure en termes monétaires tant le capital social et environnemental qu’économique. Ceci explique les efforts des économistes pour donner un prix à l’environnement (le prix de la tonne de carbone par exemple). De plus, le principe de l’ENA, repris dans le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi, postule la substituabilité de ces trois formes de capitaux (social, environnemental et physique). Dès lors, une dégradation de l’environnement peut être compensée par une hausse de la formation ou de la natalité (i. e. hausse du capital social). Un pays comme la Chine voit par conséquent son ENA augmenter, ce qui peut laisser songeur. L’empreinte écologique quant à elle est un indicateur dont l’unité est une surface physique. De ce point de vue, en suivant le même raisonnement que pour l’ENA, elle est tout aussi critiquable : peut-on tout ramener à une surface en m² ? Forcément, mais c’est son but, le résultat ne peut concerner que des aspects purement environnementaux du développement durable.
L’avantage du tableau de bord est qu’il donne une information plus objective car non traitée et exposée à travers des mesures différentes que l’on ne cherche pas à tout prix à harmoniser sur une même échelle, dans le cadre d’un indice, ou à exprimer dans une même unité de mesure. Sa lecture en revanche est moins immédiate. C’est le revers de la médaille.